企业有法律顾问或法务人员，并不表示企业就防住了法律风险；企业没发生法律纠纷，并不表示就不存在风险隐患。
企业法律顾问，如果是出现纠纷时才问的那种，基本功能就是“平事”，就是“收拾摊子”，就是“擦屁股”。其是“事后”处理问题，无法在具体业务运行同时进行风险防控。作为企业内部人员的法务人员，如果没有有效参与决策，没有全面、充分掌握企业运营，只是审审合同，处理领导交办的问题，处理其他部门移交的难题，那么也不可能起到风险风控的功能。
企业风险风控，说到底，是事先的防备，不是事后处理问题。如果没建立有效的事先防备机制，那么即便有再大牌的法律顾问，有再人手众多的法务部，也只是干意义有限的工作。
企业风险防控的意义在于，等问题现实发生了，损失实际出现了，纠纷实际出现了，可能经过法律途径努力无法挽回损失。就像重病发生后医治的代价都很大，而且未必能医治好，事后的法律维权，也存在成本大而效果未必理想的可能。因此，应该建立风险防控机制。
建立风险风控机制，需要在建章立制、人事管理、合同管理、经营决策、业务运行等各方面，让法务或顾问人员充分参与，让法律的触角延伸到公司运行的各个方面。要建立一套流程来处理问题。但这些，都需要风险防控的前提保障做好，没有保障前提，法律顾问不可能起到风控作用。
前提一：明确法务部门的独立地位。
法务部门不是行政管理部门，不是后勤部门，不是秘书处。就像国家的法院、检察院，不隶属于各级政府一样。如果法务部隶属于任何一个部门，至少就无法对该部门进行监督，而且，实际上法务工作也会受到制约。法务部门是一个专业技术部门，要按照法律工作的特点运行。例如，要根据诉讼与非诉活动做不同安排。诉讼就会涉及外出，不可能做到坐班。非诉讼，也是基于实际需求做出回应，法律工作没有那种机械重复的内容。要顺从法律工作的特点，遵循法律工作的规律。有的公司把法律工作纳入行政工作体系，实际反映了对法律工作的认知不到位。
前提二：要赋予法务部门的特定权限。
法务部不是执行领导意志的业务部门，而是根据自身专业知识独立判断的部门。为保障法律工作的有效开展，法务部必须具有相应权能。
1.法务部门的参与权。要深入了解企业的实际情况，并参与跟踪企业的正常运营，这样才能了解实情，才能提出有效对策，才能及时反应。如果法务部无权了解其他部门的事情，企业部门的事情法务部门不许发表意见，那实际就没法对其进行风险防控。为了保障参与权，其他部门重要会议，法务部门应列席。
2.法务部门的审批权。法务部门的专业意见，意味着如不听从就会造成错误。因此，法务部门的意见，不能只是供领导参考，供各个部门参考，领导想怎么办就怎么办，其他部门想怎么干就怎么干。否则，法务部就成了摆设。重要事情，必须要法务部门进行法律问题审批。
3.法务部门对实际运行的监控权。诸多企业的法务部，主要职能是审合同，审完之后，业务部门实际怎么履行的，根本不知道。应该设定合同管理流程，法务部有权随时监督合同的执行情况，执行部门应对实际履行情况定时反馈。
4.法务部门的调查权和处罚建议权。法律工作依赖证据，出于办案需要，要向各部门调取证据。有些部门不积极配合，造成办案阻力。因此，有必要赋予法务部门的调查权。对不配合调查的部门，法务部门可提出处罚建议。同时，法务部最能清楚了解各类行为的法律性质。对调查监督中发现的违纪违法问题，如法务部门无权干涉，则实际也达不到法律风控作用。如果不能追究责任，则员工渎职行为就没有代价，企业的风险很大。
5.法务部的独立执法权。如果法务部认为属于应该处罚，而受制于其他部门，无法行使该权利，则相当于剥夺了执法权。法务部门提出的合理处罚建议，如果有的领导本身发生腐败，不予采纳，则企业的法律风控就无法落实。法务部门的建议，如无正当理由，不得不予采纳，且对于不予采纳的，法务部门有权进行一次救济，以最大限度保证法律监督的威慑作用。
前提三：要实现对法律工作的价值。
对法律工作的价值尊重程度，极大影响着法务工作的积极性及工作效益。法律工作不是看谁出勤出得好，不是看工作时间长短，而是看实际效果。法律部门不是创造直接受益的部门，但也不是完全不创造，比如维权收入。同时法务部也是减损的部门，通过较少企业损失，为企业降低成本。这都是法务工作价值的体现。根据合同审核量的多少，案件胜诉率、案件标的等因素，可以建立法律工作的量化评价指标。日常顾问工作与诉讼工作价值要区别对待。建立激励机制，奖励更好的法律服务。如果采用干多干少一个样的管理模式，表面看来，是节约了法律工作成本，实际上可能因为缺乏工作动力，而导致工作质量下降，造成一定隐形损失。这远远大于激励机制所耗费的成本。