随着社会宣传的推进，人们法律意识的提升，凡是有一定实力的公司，都聘请了自己的企业法律顾问，由外聘律师事务所或者内部法务人员（以下统称“律师”）具体职责。然而，并非有了法律岗，企业的法律风险就能防控住了。这就像有了医生，并不代表人就不会再生病。即便存在法律风险防控制度，企业仍免不了法律纠纷，免不了被违约或侵权的损失。其中原因颇为复杂，有律师执业水平限制的原因，有企业制度限制的原因，有特殊客观条件限制的原因，有外部主体不诚信的原因，有政策及法律变动导致的应对不及时的原因。所以，可以说，企业法律风险防控，能够在相当程度上减少发生法律纠纷，减少维权阶段的损失，但是，很难保证企业再也不卷入纠纷，不再发生损失。
通过我多年实践观察，发现企业法律风险具体来源有如下几点：
一、 有的文件逃脱审核确认。
在有法律顾问的情况下，如果企业仍有文件未经法律顾问审核就生效，那这些文件极可能存在法律风险。对于法律顾问的作用，如果停留在想问的时候问一问，顾上了才问，那么，那些“漏网之鱼”的材料，就可能成为导致法律纠纷或不必要损失的暗雷。有的时候，企业领导觉得自己能掌握得了分寸，或是熟人的交易，或者在谈交易时心情一高兴，急着签约，就在未经法律顾问把关的情况下把合同签了。这种合同，就属于“逃脱了审核”的文件。日后的纠纷，恰恰是多发在这种文件。
二、 决策过程排除律师参与。
将法律顾问视为只是处理法律专业问题，或在法律纠纷发生时才找顾问来善后，而决策时排除法律顾问参与。可以说，有些重要的制度、交易，只有到了发生纠纷时，法律顾问才知道其存在。这样的法律顾问，只能起到时候解决纠纷的作用，而无法起到防范法律风险的作用。
三、 合同履行脱离控制。
合同签订的目的是以约履行，但是在有些企业将合同仅仅当成了存在交易关系的证据，或者付款的形式要件，实际履行时连合同还没签订，或者签订后按交易惯例来履行，将合同仍在一边。这种履行合同的方式往往导致双方交织着多种违约行为。在履约过程中，由于缺乏法律顾问参与，法律顾问根本无法及时对履约行为及时提出风控意见。不少企业的风控模式是“接力棒”式的，也就是说，在草拟合同的环节有法律顾问参与把关，而签订之后就跟法律顾问没有关系了，至于怎么履行，完全是业务部门的事情。企业履行行为缺乏监控。
四、 档案混乱导致证据缺失。
企业的法律档案，范围广泛，包括管理制度、交易文件（甚至电子邮件内容）、合同、请示审批、各类决议等等。由于内容庞杂，不便管理。只有一些大企业才会设置专门的档案管理岗系统管理各类档案。实际上，这些档案，都是发生法律纠纷时的证据。例如，发生劳动争议时，人事档案、行政管理记录、财务记录就是处理劳动纠纷的重要证据；发生交易纠纷时，业务部门的履约记录，就是处理合同纠纷的重要证据；发生股东纠纷时，各类决议内容，就是重要证据；需要内部追责时，各类申请审批记录就是重要证据。
五、 维权迟缓导致错失战机。
发生纠纷时，应及时提交律师处理。而不是一拖再拖，到山穷水尽了才想到找律师。主要原因有这几点：首先，诉讼时效制度的需要。在起诉时效内，没有及时启动诉讼，就意味着丧失了胜诉权，以后再打官司就无法胜诉了。其次，律师及时介入，能够早些发现问题，收集证据，防止证据灭失，减小维权难度。再者，律师及时介入，防止当事人采取违约、违法的手段维权。在处理一些案件时发现，正是由于纠纷放置得太久，纠纷发生的原因变得不清，了解相关情况的员工已经离职，相关证据已经灭失，甚至有案件已过诉讼时效，丧失了胜诉权，导致律师无法启动案件，或者无法全面维权。
六、 因循守旧阻碍改革前进。
企业法律风险防控手段，永远在路上，而不是一劳永逸了。但是，一些企业员工，乃至企业领导，会认为法律风控降低交易效率，破坏交易感情，不愿意律师提出更完备的风控意见。比如，在审核一些合同时会发现，原有的合同仍存在一些不完善的地方，甚至比较重要的漏洞，律师试图继续完善，但业务人员会认为是交易双方已多次使用的模板，而不愿改动。乃至企业作为内部风控的劳动合同模板，也会存在明显漏洞。企业的一些管理制度，已经不适应新的法律要求，但要改动企业制度，很多时候并非法律顾问所能力促解决的事情。任何一项改革，都会出现“民曰不便”的情形，习惯于既往，这也许是人类天性。但作为企业法律风控的需要，因循保守思维必须克服。