案情简介
2018年10月8日，徐某在未佩戴头盔的情况下，驾驶电动自行车不慎摔倒、受伤，后被送往医院治疗，期间，其家人通过水滴筹筹款，并详细介绍了案发经过，最终徐某经抢救无效于2018年10月11日死亡。事发当日，徐某家属报警称：早上其家亲戚骑电动车摔倒，当时未报警，人受伤严重，现人在马鞍山市人民医院。事件单载明案由是单车肇事。事发时，现场无目击者。
后徐某家属认为，徐某是驾驶电动自行车撞到了陈某堆放在道路上的砖头，导致车辆倾倒。陈某占用公共道路堆放物品是导致事故发生的主要原因，依法应承担赔偿责任。同时，徐某家属认为事发路段所在的村委会及镇政府未尽到管理维护义务，也应承担相应的赔偿责任。徐某家属遂将陈某、村委会及镇政府起诉至博望区法院。
法院判决博望区法院认为，根据侵权责任法的规定，一般侵权责任，应分析认定行为人是否存在侵权行为和过错，重要的是行为人的行为与损害结果是否有因果关系。
首先，根据本案庭审查明的事实，陈某堆放的红砖并未占用道路或妨碍通行。
其次，从原告提供的现有的证据来看，事故发生后，其家属向交警部门报警，报警内容是徐某骑电动车摔倒。水滴筹对事故发生的经过也作出较为详细的表述，与原告家属向交警部门的报警内容基本一致。而起诉时，原告陈述徐某是撞到陈某堆放的红砖以致受伤、死亡。事故发生时无目击者，现场已不复存在。原告以徐某骑行的电动车上的痕迹作为请求赔偿的依据，该证据不能直接证明其请求所依据的事实。
在意外事件中，因他人过错而产生的侵权责任纠纷是常见的一种案件，确实能够证明行为人有过错的，法院也会根据责任划分来酌定担责比例。在本案中，原告所举的证据，不能证明陈某有侵权行为及过错，也无法证明徐某的死亡是撞击陈某堆放的红砖所致。因此，徐某的死亡与陈某堆放的红砖无因果关系，同样，村委会、镇政府亦无需承担相应责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回原告的诉讼请求。
